Topic: Kernenergie, voor of tegen?

[Carbonkneus]

Ik ben ook voor. Willen we in dit land duurzame energie dan zullen we over moeten stappen. Het grote gebied dat wordt getroffen als het fout gaat: Hoe vaak heb je iets gelezen over een meltdown in een kerncentrale waar het fout is gegaan en hoe vaak over een ongeluk in een 'normale' centrale? Juist. Ook het plaatsen van windmolens vind ik zonde van de ruimte. Een kerncentrale levert al snel 800x zoveel stroom dan een grote windmolen met wieken van ±70 meter. Ga maar na hoeveel ruimte je dat kost en dan heb ik het nog niet over het microklimaat wat ontstaat achter de windmolen door het mengen van warme en koude lucht.

[Erik]

Ik ben er fel op tegen, er hoeft maar weinig mis te gaan om een gigantisch gebied plat te leggen. En overlijden aan stralingsziekte is waarschijnlijk de meest erge manier.

De nieuwste kerncentrales doorstaan nagenoeg alles (natuurrampen zoals aardbevingen, tsunami's e.d., maar ook als er bijvoorbeeld een vliegtuig op de kerncentrale invliegt.

En ik ga er niet vanuit dat ze zoals bij Tsjernobyl een experiment doorzetten als het al fout aan het gaan was... Heb dus voor gestemd.

[adriaant]

Heel erg bedankt voor jullie meningen!

[Gerjon]

voor mits veilig.

[MrMister]

Volgens mij is de jonge generatie ook meer voor kernenergie dan de wat oudere (40+) generatie. Zal wel iets met Tjernobyl en bang voor het onbekende te maken hebben.

[Stratos]

Tegen.
Stel dat die ramp bij Moerdijk met een kerncentrale was, dan was nu half Europa platgelegd. En verder zit je nog jaren met onafbreekbaar radioactief afval

[J_B]

Afval kun je gewoon opslaan, als je dat ding bouwt waar hij zo min mogelijk schade kan aanrichten als er eens iets mis gaat ben ik voor.

[DutchKingKong]

heavy topic voor AG

afval is trouwens niet zo'n heel groot probleem, als mensen denken.
ik geloof dat als je al het afval wat alle kerncentrales in de wereld in 1 jaar "produceren bij elkaar legt, je nog maar amper je woonkamer vol hebt!
oftewel. Heel weinig ruimte voor HEEEEEL veel energie.
Het moet echter wel op een goede manier opgeslagen worden natuurlijk!

Verder is de technologie in kernfusie steeds aan het verbeteren. (is al aangegeven door iemand anders dat veel hergebruikt kan worden.) Maar ook efficient. Een moderne nieuwe centrale ~70% effiecienter dan bijvoorbeeld de centrale van tsjernobil.

Daarom is het belangrijk dat we nieuwe centrales blijven bouwen, en niet alleen de oude "renoveren"
zo kan de techniek verder verbeteren en wordt het alleen maar veiliger

succes!

[Nino]

Tegen.

Dan is er minder elektriciteit, hoeven we dus geen Tesla's enzo te rijden, blijven we lekker gat in de ozonlaag maken, smelt het ijs, overstroomt half Nederland en hebben we Eindhoven aan Zee

Auto's zorgen niet voor een gat in de ozonlaag he

[Replicant86]

Voor.
Een lastige dit. Op dit moment is er nog geen goedkoop alternatief dus het is niet anders. Kernenergie is geen schone energie maar het is niet anders.
Ik verbaas me soms over de naïviteit van veel mensen die denken dat bijvoorbeeld elektrische auto's beter voor het milieu zijn..

Het overgrote deel van de energie in Nederland wordt over de grens uit kerncentrales opgewekt. De stroom die in een tesla gaat is veelal zeer vervuilend opgewekt..

Er is nog geen goed alternatief..

[DREcrew]

Voor
Maar ze kunnen toch beter stoppen met praten over of kernenergie moet blijven of weg moet en gewoon iets maken wat al de uitstoot opvangt en omzet in zuurstof ofzo! dus TU Delft...