Topic: Kernenergie, voor of tegen?

[adriaant]

In verband met een project voor school zou ik graag eens jullie meningen willen weten over kernenergie. Of jullie voor of tegen zijn en waarom.

[Gijs.]

Lol, je kunt zelf geen argumenten verzinnen ?

[Ruud]

Voor, we zullen wel moeten. En als er goede cotrole is levert het ampergevaar op

[Nielsdj]

Wat die wijze man boven me zegt

[Martijn]

Je opent een topic in algemene polls maar je vergeet de poll?

[Mister Design]

Voor, er is steeds meer energie nodig en dat zul je ergens vandaan moeten halen.
Zorg alleen dat het op een veilige manier gebeurt.

[Mb]

Tegen.

Dan is er minder elektriciteit, hoeven we dus geen Tesla's enzo te rijden, blijven we lekker gat in de ozonlaag maken, smelt het ijs, overstroomt half Nederland en hebben we Eindhoven aan Zee

[pascallll]

Voor.
Met de nieuwste kerncentrales kun je een staaf uraniun meerdere keren opnieuw gebruiken.
Dit betekent dat je de grootste vevuilende factor (het radioactieve afval) grotendeels geelimineerd hebt

[Frank34]

Voor.
Met de nieuwste kerncentrales kun je een staaf uraniun meerdere keren opnieuw gebruiken.
Dit betekent dat je de grootste vevuilende factor (het radioactieve afval) grotendeels geelimineerd hebt

De grootste vervuiling van het kernenergie verwekken zijn het maken van de splijtstof

Ik ben trouwens voor, als alles veilig gebeurd moet het geen probleem kunnen vormen. Het is in ieder geval schoner dan energie door kolen (70-150 gram CO2 per kilowattuur tegenover 280 gram CO2 per kilowattuur).

[adriaant]

Lol, je kunt zelf geen argumenten verzinnen ?

Jawel, ben alleen geïnteresseerd in jullie mening. Of is dit verkeerd?

[Slv]

Ik ben er fel op tegen, er hoeft maar weinig mis te gaan om een gigantisch gebied plat te leggen. En overlijden aan stralingsziekte is waarschijnlijk de meest erge manier.

[Bassen]

Ik ben er fel op tegen, er hoeft maar weinig mis te gaan om een gigantisch gebied plat te leggen. En overlijden aan stralingsziekte is waarschijnlijk de meest erge manier.

Als je er zo "Fel" op tegen bent mag je ook wel met sterkere argumenten komen 

[adriaant]

Inderdaad, liefts een beetje argumentatie als het kan. Daarom is dit topic er.

[Slv]

Beargumentatie...

Nou ik heb laatst een werkstuk moeten maken over de kernramp van Tsjernobyl waaruit mijn tegenstand komt.

Enkele argumenten zijn:
- Als er eenmaal iets verkeerd gaat, is het enorm moeilijk om dat weer goed te krijgen.
- Als het verkeerd gaat, gaat het gaat het ook goed verkeerd ( lees een gebied met een straal van minimaal 30 kilometer duizenden jaren niet meer bewoonbaar)
- Het kernafval, niet afbreekbaar dus moet ergens opgeslagen worden.
- Kerncentrale's zijn erg duur. En als ze gesloopt worden kost dit ook nog veel geld en een deel van de centrale is radioactief besmet.
- Besmetting bij mensen heeft snel grote gevolgen.
- Kernenergie opwekken is schoon, het delven van uranium is zeer slecht voor het milieu.

[Bassen]

Ben voor kernenergie maar vooralsnog tegen uitbreiding:

1. Zeer schone energie, belasting voor het mileu is minimaal ten opzichte van een kolen- gas- of oliegestookte centrale.

2. Goedkope energie, de centrale die we al hebben in Nederland is al afbetaald waardoor de energie zeer goedkoop is welke het produceert. Vergeet niet dat wanneer je over windmolens enzo spreekt er zeer veel energie nodig is om deze te bouwen en dit in combinatie met de relatief korte levensduur.

3. Zeer zuinige energie, er is maar weinig uranium nodig welke meerdere keren te gebruiken valt. Andere centrales maken gebruik van grondstoffen welke niet oneindig te verkrijgen zijn.